–>

Viele junge Wissenschaftler starten ihre akademische Karriere im Ausland - und bleiben gleich dort. Deutschlands Unis hätten gern die klügsten Köpfe zurück. Auf SPIEGEL ONLINE erzählen Forschertalente, warum sie weggingen - und was sie zur Rückkehr bewegt.

Markus Giesler arbeitet unabhängig, bekommt viel Geld für Forschung und Lehre, betreut Studenten in Einzelgesprächen. Dazwischen bearbeitet er Anfragen von Unternehmen. Mal tritt er als Experte im Fernsehen auf, mal fährt er zur Konferenz an der amerikanischen Ostküste, er beschäftigt mehrere Assistenten.

Für die meisten Wissenschaftler an deutschen Universitäten klingt das traumhaft - und viel zu teuer. Für Markus Giesler ist dieser Traum Alltag.

Seit seiner Promotion an der Uni Witten/Herdecke lehrt und forscht Giesler seit 2004 als Assistant Professor im Bereich Marketing in Kanada. An der renommierten “Schulich School of Business” in Toronto untersucht er zum Beispiel, welche Beziehungen iPod-Käufer zu ihrem MP3-Player aufbauen. Giesler ist in der Konsumforschung ein anerkannter und bekannter Fachmann - mit 31 Jahren. Eine so schnelle und erfolgreiche wissenschaftliche Karriere hinzulegen, das wäre in Deutschland kaum möglich gewesen.

Studium in Deutschland, forschen und lehren anderswo: Wie Markus Giesler gehen junge Forscher nach ihrem Abschluss oft ins Ausland. Manche für einige Jahre, andere für immer. Wie viele genau, weiß niemand - zentral erfasst werden die Auswanderer und Rückkehrer nicht. Der Deutsche Akademische Austauschdienst (DAAD) schätzt, dass derzeit knapp 6000 promovierte deutsche Wissenschaftler allein in den USA arbeiten, die meisten davon Nachwuchstalente.

Rackern wie Leibeigene

Warum zieht es so viele weg, hinaus in die Welt? In manchen Fächern sind einige Semester Studium und ein Forschungsaufenthalt im Ausland mittlerweile Pflicht, vor allem für Naturwissenschaftler. Physiker oder Chemiker zum Beispiel haben ohne internationale Erfahrung schlechtere Chancen auf Jobs in der deutschen Wissenschaft. Meist sind ihre Auslands-Gastspiele zunächst auf wenige Jahre angelegt. Doch dann wird mehr daraus. Einer US-Studie zufolge arbeitet knapp jeder zweite Deutsche, der im 1996 seinen Doktor in den USA machte, heute noch immer dort.

Es könnte daran liegen, dass junge Forscher in Deutschland kaum selbstständig forschen, zumal die Zukunft der Juniorprofessur als Alternative zum traditionellen System unklar ist. Nach der Doktorarbeit rackern Talente jahrelang als Assistenten an einem Lehrstuhl, oft wie Leibeigene.

“In dieser Position kann man im deutschen System kaum eigene Akzente setzen, arbeitet nur seinem Professor zu. Das schadet der Karriere”, sagt Giesler. In England oder in den USA dagegen lege man viel Wert darauf, dass junge Mitarbeiter sich möglichst früh mit eigenen Arbeiten einen Namen machen. Sie veröffentlichen oft mehr Beiträge in Fachzeitschriften als ihre deutschen Kollegen, haben so auch mehr Einfluss auf wissenschaftliche Debatten.

Das große Buhlen um Talente

Die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) fragte 2002 ihre ehemaligen Auslands-Stipendiaten, was sie in ihrem Gastland besser finden als in Deutschland. Gerade Kanada, die USA oder Großbritannien bekamen dabei gute Noten. Die Chancen, in Deutschland innovative Forschung zu betreiben, beurteilten die jungen Wissenschaftler als schlecht. Zwei Drittel bemängelten zudem, dass Nachwuchstalente finanziell zu wenig gefördert würden.

Auch in höheren Positionen sind die Gehälter für Wissenschaftler in Deutschland mau. Ein großes Problem, sagt Bernd Huber, Präsident der LMU München: “Wissenschaftler sind begehrt, ihre Preise hoch. Die muss man bezahlen, wenn man die besten nach Deutschland holen will.”

Wissenschaftsorganisationen wie DFG, Max-Planck-Gesellschaft und DAAD, aber auch die Politik und manche Universitäten versuchen seit einigen Jahren, den umschwärmten Talenten eine Rückkehr schmackhafter zu machen - mit Stipendien als Köder. So können Wissenschaftler mit dem Heisenberg-Stipendium oder dem Emmy-Noether-Programm eigenständige Forschungsgruppen aufbauen und finanzieren.

Nordrhein-Westfalen hat ein “Rückkehrerprogramm” gestartet, um junge Forscher aus dem Ausland an die heimischen Unis holen. In mehreren Runden wählt ein Gremium die besten Kandidaten aus. Wer es schafft, kann sich seine künftige Uni aussuchen und bekommt 1,25 Millionen Euro für eine eigene Nachwuchsgruppe.

“Mein Herz hängt an Europa”

Inzwischen buhlen Minister und Chefs großer Wissenschafts-Organisationen auch vor Ort um Forscher. Im September 2007 etwa wurden über 200 deutsche Nachwuchsforscher nach San Francisco eingeladen und über Job-Perspektiven in der deutschen Wissenschaft informiert. Statt sich in langen, unpersönlichen Anfragen und Bewerbungen zu verlieren, konnten die Forscher dort nachfragen, was ihnen Deutschland momentan bieten kann. Denn: “Viele von ihnen wollen zurück, wenn die Umstände stimmen”, sagt Christian Schwalb vom German Academic International Network (GAIN).

Nicht nur maßgeschneiderte Angebote locken Nachwuchsforscher zurück in die Heimat. Durch die Exzellenzinitative schaffen die erfolgreichen Unis viele zusätzliche Stellen in der Forschung. Und übernehmen Teile des US-Systems: Die Uni München etwa nimmt junge Forscher für zunächst sechs Jahre unter Vertrag. Wer gute Leistungen liefert, kann mit einer Anstellung auf Lebenszeit rechnen - das amerikanische Modell des tenure track.

Einige Unis haben zudem erkannt, dass gute Forschungsbedingungen zwar wichtig sind, manche Rückkehr aber schlicht daran scheitert, dass der Lebenspartner keine Stelle vor Ort findet. Für die Frau von Biochemiker Lars Leichtert, der bald mit Hilfe des NRW-Rückkehrerprogramms von Michigan nach Bochum wechselt, hat die Unileitung kurzerhand eine zusätzliche Stelle geschaffen. “In diesem Bereich waren die Amerikaner bisher uneinholbar vorn”, sagt Leichert.

Markus Gieslers Zeit in Kanada könnte ebenfalls bald zu Ende gehen, trotz exzellenter Lehr- und Forschungsbedingungen in Toronto. Er will wieder zurück: “Mein Herz hängt an Europa. Und dort bewegt sich mittlerweile einiges.”

aus dem Spiegel vom 25.02.2008

Dieser Artikel interessiert dich. Du hast eine Meinung zu diesem Thema? Dann bist du auf dem forumWHU genua richtig.

Mit DIR würden wir gerne dieses Jahr auf dem forumWHU darüber diskutieren, was du machen würdest. Blieben oder gehen? Wo sind die Bedingungen besser? In Deutschland oder vielleicht doch im Ausland? Nutz auf dem forumWHU die vielen Möglichkeiten zum Austausch und höre spannede Vorträge zu diesem Thema

–>

Ein Bürgerhaus aus dem 15. Jahrhundert mit Stuckdecke in der historischen Altstadt von Basel ist die neue Heimat von Prof. Dr. Aloys Winterling. Bis zum Herbst des vorigen Jahres forschte der Leverkusener Althistoriker der Universität Freiburg noch als Stipendiat am Historischen Kolleg in München. Dann kehrte er Deutschland den Rücken. Weil "innovative Forschung und Lehre" durch die aktuellen Entwicklungen am Hochschulstandort Deutschland behindert werde, nahm er den Ruf der Universität Basel an. 60 Kilometer weiter südlich von Freiburg ist der 51-Jährige seit Anfang Oktober Institutsleiter des Seminars für Alte Geschichte.

Winterling ist nur ein Beispiel von 717 deutschen Wissenschaftlern, die Ende vorigen Jahres an der Universität Basel forschten. Der Run auf Wissenschaftlerstellen an der Baseler Universität ist seit Jahren ungebrochen: Waren im Jahr 2000 lediglich 455 der 1141 Wissenschaftler deutscher Staatsbürgerschaft, so kamen Ende 2007 knapp 55 Prozent der mehr als 1300 Uni-Forscher aus Deutschland.

Auch an der Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) Zürich - neben Lausanne eine der beiden Schweizer Bundesuniversitäten - würde die Forschung ohne den Zuzug der Wissenschaftler aus dem gleichsprachigen Nachbarland erlahmen. Jeder dritte Professor hat dort einen deutschen Pass.

Ingesamt, so schätzt die Deutsche Botschaft in Bern, sind derzeit rund 4000 deutsche Wissenschaftler an den Hochschulen in der Schweiz beschäftigt. An den Universitäten Bern und Zürich kommt einer von drei Professoren aus "dem großen Kanton aus dem Norden", wie die Schweizer Deutschland ironisch bezeichnen.

Der Run auf Stellen ist ungebrochen

Die Gründe, warum es immer mehr deutsche Wissenschaftler seit einigen Jahren in die Alpenrepublik zieht, sind verschieden. Für den Althistoriker Winterling war es vor allem ein seit einigen Jahren aufgestauter hochschulpolitischer Frust. "Es ist absurd, wenn die Höhe eingeworbener Drittmittel mit der Qualität der Forschung gleichgesetzt wird und Drittmittel wichtiger als Veröffentlichungen sind", klagt er.

Zwar freut sich auch Winterling, dass sein Schweizer Gehalt deutlich über dem deutschen C4-Tarif liegt - auch wenn von dem Plus nach Abzug des Pensionsbeitrages, der Einkommensteuer und der höheren Lebenshaltungskosten in Basel nicht mehr viel übrig bleibt. Für ihn sind es jedoch vielmehr die kleinen Annehmlichkeiten im Wissenschaftsbetrieb, die ihm in der Schweiz das Forscherleben erleichtern. "Die Büroausstattung ist großzügiger, die Bürokratie geringer und es stehen Mittel bereit, um auch mal Forscherkollegen nach einer Tagung ins Restaurant einzuladen", sagt Winterling.

Noch attraktiver sind die Bedingungen für Professoren an der ETH Zürich, die in Hochschulrankings alljährlich Top-Positionen belegt: "Professuren sind hier von der Ausstattung mit Direktorenstellen an Max-Planck-Instituten vergleichbar", urteilt Dr. Dieter Schlüter, der - von ETH-Headhuntern angeworben - seit vier Jahren als ordentlicher Professor für Polymerchemie in einem Büro mit Blick auf die Alpen an der Elite-Uni residiert.

Kleines Land - großes Vorbild

Sein Budget, über das er weitgehend frei und ohne großen Verwaltungsaufwand verfügen kann, liegt ein Mehrfaches über dem, welches er an einer deutschen Uni hätte. Sein Gehalt ist mehr als doppelt so hoch als zuvor in Deutschland. Das ETH-Modell wird daher hierzulande oft als Vorbild erwähnt. Im Januar schlug der Generalsekretär des Europäischen Forschungsrates, Prof. Dr. Ernst-Ludwig Winnacker, erneut die Gründung einer deutschen Bundesuniversität analog zur ETH vor.

Vorbildhaft ist die Schweiz in einigen Bereichen: So hat, bezogen auf die 7,5 Millionen Einwohner, kein anderer Staat im internationalen Vergleich mehr wissenschaftliche Publikationen und mehr Patente, die gleichzeitig in der EU, den USA und Japan angemeldet sind, wie die Schweiz.

Stark ist auch die private Forschungsförderung: Drei Viertel aller Ausgaben für Forschung und Entwicklung (FuE) kommen von Unternehmen. Wenn - wie in der Chemie und Pharmaziestadt Basel - noch eine ausgeprägte Stiftungskultur hinzukommt, erstaunt es kaum, wenn deutsche Wissenschaftler wie etwa der Ökonom Prof. Dr. Georg Nöldeke von der Universität Basel schwärmen: "In der Schweiz gibt es sehr viel mehr Möglichkeiten, Geld für Forschungsprojekte einzuwerben als in Deutschland." Deshalb sei der Sprung ins Nachbarland vor allem industrienahen Forschern sehr zu empfehlen. Verlockend könnte die Schweiz laut Nöldeke besonders für Nachwuchswissenschaftler sein. "Für einen W1-Professor oder einen Postdoc sind die Rahmenbedingungen besser und die finanziellen Vorteile beträchtlich, sagt er.

Deutsche und sonstige internationale Jungforscher haben dies längst erkannt. Sie stoßen in eine Lücke, die ihnen die Schweizer Kollegen hinterlassen, weil diese besser bezahlte Jobs in der Industrie bevorzugen. Vor einem Jahr konstatierten deshalb die Eidgenössischen Räte, dass die Schweiz zu wenig hoch qualifiziertes Personal hervorbringe. Der Rektor der Universität Bern, Prof. Dr. Hans Würgler, sowie der designierte Rektor der Uni Zürich erklärten im Dezember, sich künftig mehr um die Nachwuchsförderung an ihren Hochschulen kümmern zu wollen.

"Neue deutsche Welle" in der Schweiz

Ein weiteres Problem ist der demografisch bedingte Anstieg der Studierendenzahlen - für den Eidgenössischen Rat "die größte bildungspolitische Herausforderung". Prognosen zufolge könnten bis 2016 statt 172.000 Studierenden (Wintersemester 2006/07) 200.000 an die Hochschulen stürmen.

Doch an denen wird schon jetzt in einigen Studiengängen über "deutsche Verhältnisse" also: überfüllte Hörsäle - geklagt. Um dem Ansturm Herr zu werden, hat die Schweiz das Budget für Forschung, Bildung und Innovation für die nächsten vier Jahre von 10,8 Milliarden Euro (2004 bis 2007) auf 12,9 Milliarden Euro bis 2011 erhöht: ein Plus von fast 20 Prozent. Dabei steht die Schweiz bereits international prima da: Der OECD zufolge investieren die Eidgenossen 2,9 Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts in FuE, Deutschland nur 2,5 Prozent.

Im Zuge der "Neuen deutschen Welle" (Weltwoche) sind bislang rund 200.000 Deutsche quer durch alle Berufe in der Schweiz heimisch geworden. In manchen Tageszeitungen tauchen in Leserbrief-Rubriken Klagen über eine zunehmende "Germanisierung" der Schweizer Universitäten auf.

Solche Ressentiments hat Aloys Winterling bislang nicht erfahren: "Ich bin hier sehr freundlich aufgenommen worden." Nach Stationen in Köln, München, Bielefeld und Freiburg ist er in Basel glücklich: "Universität und Stadt sind so, dass sie längerfristig sehr gute Arbeitsbedingungen bieten."

aus dem Spiegel vom 15.2.2008

Hier findest du einen interessanten Artikel zu einem unserer drei Hauptthemen; Bildung. In dem Interview berichtet der Bildungsökonomen Ludger Wößmann über Verschwendung im Schulsystem, Anreize für gute Lehrer und die Einbeziehung der Wirtschaft im Bildungssektor. Deine Meinung zum diesem Thema möchten wir gerne mit dir auf dem Kongress ‘08 diskutieren.

Auszüge aus dem Interview mit dem Bildungsökonomen Ludger Wößmann in “Die Zeit” vom 14.06.2007:

DIE ZEIT: »Bildungsökonom« – viele werden das Gesicht verziehen, wenn sie den Begriff lesen. Ist es moralisch vertretbar, dass sich die Knechte des Marktes der hehren Bildung annehmen?

Ludger Wößmann: Ökonomen sind keine Monster, auch wenn uns einige Pädagogen und Altphilologen so sehen mögen – aber die haben den Humanismus und »das Gute« nicht gepachtet. Auch wir machen uns Gedanken darüber, wie man die Lage der Menschen verbessern kann – gerade der Menschen, denen es am schlechtesten geht.

ZEIT: Welche Gedanken macht sich ein Bildungsökonom?

Wößmann: Zum einen beschäftigt mich der Einfluss der Bildung auf das Wirtschaftswachstum: Was kann in der Schule getan werden, um einen hohen Lebensstandard für alle zu sichern? Zum anderen, wie das Bildungssystem nach ökonomischen Maßstäben verbessert werden kann. Wir leben nicht im Schlaraffenland, die Ressourcen sind immer begrenzt. Wie können sie am wirkungsvollsten eingesetzt werden?

ZEIT: Ist es sinnvoll, Bildung nur durch die Brille der Ökonomie zu betrachten?

Wößmann: Nicht nur, sondern auch.

ZEIT: Was haben Schulen und die Schüler davon?

Wößmann: Eine ganze Menge. Wenn wir nachweisen – und dafür haben meine Kollegen und ich überwältigende Belege gefunden –, dass Bildung ein wichtiger Schlüssel für das Wirtschaftswachstum ist, dass Bildung vor Arbeitslosigkeit schützt und mehr Verdienst verspricht, dann wächst die Lobby für gute Schulen und Universitäten. Auch die Unterprivilegierten finden einen starken Verbündeten in der Wirtschaft.

ZEIT: Inwiefern?

Wößmann: Die Pisa-Studie hat gezeigt, dass ein knappes Viertel der 15-Jährigen nicht richtig lesen und rechnen können, die stehen dem Arbeitsmarkt nur eingeschränkt zur Verfügung. Gleichzeitig leiden viele Unternehmen schon jetzt unter einem Mangel an Fachkräften. Die Wirtschaft wird also Druck auf die Politik ausüben und selbst aktiv werden, um dieses Problem in den Griff zu bekommen.

ZEIT: Worauf achtet ein Ökonom, wenn er das Schulsystem betrachtet?

Wößmann: Das Schlüsselwort heißt »Anreize«. Der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Steven Landsburg hat das hübsch formuliert: »Der Großteil der Ökonomie kann in vier Worten zusammengefasst werden: ›Menschen reagieren auf Anreize.‹ Der Rest ist Kommentar.«

ZEIT: Was heißt das für die Schulen?

Wößmann: Auch da gilt: Menschen ziehen Dinge, die ihnen lieber sind, anderen Dingen vor, die ihnen weniger angenehm sind. Die erste Frage lautet also: Wie muss das Bildungssystem gestaltet werden, damit alle Beteiligten Anreize haben, zum Lernen der Schüler – denn das ist das »Kerngeschäft« – beizutragen? Die zweite Frage ist die nach der effizienten Nutzung der Ressourcen.

ZEIT: Was haben Sie dazu herausgefunden?

Wößmann: Mehr Geld macht die Schulen nicht unbedingt besser.

ZEIT: Wie kommen Sie darauf?

Wößmann: Ich habe die Bildungsausgaben verschiedener Staaten mit den Leistungen der Schüler in der Pisa-Studie verglichen – es gibt keinen Beleg dafür, dass Länder, die mehr für die Bildung ausgeben, bessere Leistungen vorweisen. Die ostasiatischen Staaten liegen mit ihren Ausgaben eher im Durchschnitt, mit den Leistungen aber immer an der Spitze. Die USA hingegen investieren relativ viel Geld, ihre Schüler schneiden aber nur mittelmäßig ab. Auch Studien, die Leistungen innerhalb der Länder untersuchen, finden keine Belege für positive Effekte höherer Ausgaben.

ZEIT: Das wird die Kultusminister freuen.

Wößmann: Die Finanzminister vielleicht; die Kultusminister sollte es eher beunruhigen.

ZEIT: Weshalb?

Wößmann: Weil die gedanklich simple Lösung, mehr Geld in das Bildungssystem zu pumpen, nicht funktioniert. Es schafft keine neuen Anreize, etwas besser zu machen. Das Geld versickert einfach in einem ineffizienten System.

ZEIT: Eltern und Lehrerverbände fordern regelmäßig die Einstellung von mehr Pädagogen und kleinere Schulklassen. Da wäre mehr Geld doch gut angelegt.

Wößmann: Diese Investitionen sind beliebt, haben aber – so zeigen zahllose Studien – kaum einen Effekt.

ZEIT: Aber in Klassen mit weniger Schülern, das sagt einem der gesunde Menschenverstand, kann doch besser unterrichtet werden.

Wößmann: Könnte vielleicht, wird aber nicht. Vielleicht würde sich etwas ändern, wenn etwa der Unterrichtsstil geändert würde. Dann müsste man Lehrer belohnen, die besser unterrichten. Wenn man dazu mehr Geld braucht, wäre das sinnvoll investiert. Aber einfach die Klassen zu verkleinern kostet nur Geld.

ZEIT: Im Englischunterricht, das haben Studien gezeigt, hat die Klassengröße einen Einfluss auf die Schülerleistungen.

Wößmann: Ja, vermutlich gilt das auch für Förderunterricht und zu Beginn der Grundschule. Aber im Durchschnitt aller Klassen und Fächer gilt es eben nicht. Nur in einem Bereich sind derzeit größere Investitionen sinnvoll, weil sie etwas bewirken: beim Ausbau der frühkindlichen Förderung, insbesondere für Kinder aus benachteiligten Familien.

ZEIT: Sie sprachen von Anreizen. Werden unsere Lehrer gut genug bezahlt?

Wößmann: Im internationalen Vergleich sogar sehr gut. Das ist also nicht das Problem.

ZEIT: Sondern?

Wößmann: Der fehlende Anreiz, besser zu werden. Gute und einsatzbereite Lehrer oder jene, die Zusatzaufgaben übernehmen, bekommen nicht mehr Geld als ihre faulen oder unfähigen Kollegen. In Finnland etwa verdienen die Lehrer ein Drittel weniger als bei uns. Aber für Zusatzaufgaben und gute Leistungen bekommen sie Zulagen. Hierzulande werden die guten Lehrer bestraft und die faulen belohnt. Das kann nicht funktionieren.

ZEIT: Sind Sie noch auf andere Fehlinvestitionen gestoßen?

Wößmann: Hinterfragen muss man die Millionen, die in die Computerausstattung der Schulen geflossen sind. Es ist ein Irrglaube, anzunehmen, dass die Nutzung von Computern zu Hause und in der Schule zu besseren Leistungen führt. Meine Studien zeigen das Gegenteil: Wer zu oft am Computer sitzt, lernt sogar schlechter.

ZEIT: Die Wirtschaftsorganisation OECD, die die Pisa-Studie initiiert hat, behauptet etwas anderes.

Wößmann: In der Tat zeigen Schüler, die intensiv Computer nutzen, oft bessere Leistungen als ihre Mitschüler. Die stammen aber häufig aus bildungsfördernden Familien und gehen auf privilegierte Schulen. Wenn man den sozialen Hintergrund mit betrachtet, bringen Computer – zumindest so, wie sie jetzt genutzt werden – nichts für die Schülerleistung.

ZEIT: Sollte man also die Computer aus den Schulen verbannen?

Wößmann: Nein. Man sollte den Schulen nur nicht jede Mode aufzwingen, sondern neue Mittel und Methoden zunächst auf ihre Wirksamkeit hin untersuchen. Derzeit wird zum Beispiel der Fremdsprachenunterricht in den Grundschulen forciert. Aber keiner weiß, wie sich das wirklich langfristig auf die Leistungen auswirkt.

ZEIT: Was würden Sie am Schulsystem ändern, damit die Schüler besser lernen?

Wößmann: Es muss mehr Anreize für gute Lehrer und Schulen geben. Dazu muss klar sein, wer für eine Leistung verantwortlich ist, nur dann können Belohnungen und Sanktionen wirken. Deshalb halte ich neben mehr Frühförderung vor allem zwei institutionelle Reformen für nötig: Erstens sollte der Staat nur die Ziele vorgeben, zum Beispiel, was die Schüler am Ende der neunten Klasse können müssen, und mit Tests und zentralen Prüfungen das Erreichen dieser Ziele kontrollieren. Den Weg dahin sollte jede Schule autonom bestimmen, auch wofür sie Geld ausgibt und welche Lehrer sie einstellt. Wichtig ist dieser Dreiklang: staatliche Zielvorgabe – Schulautonomie – externe Kontrolle.

ZEIT: Schulautonomie allein reicht nicht?

Wößmann: Viele Studien zeigen, dass Autonomie ohne Kontrolle oftmals sogar zu schlechteren Leistungen führt.

ZEIT: Und die zweite institutionelle Reform?

Wößmann: Am besten schneiden die Länder ab, in denen der Staat nur die Finanzierung übernimmt, sich die Schulen aber in privater Trägerschaft befinden.

ZEIT: Das Pisa-Musterland Finnland hat aber ein staatliches Schulwesen.

Wößmann: Und in Holland, das bei Pisa nicht signifikant schlechter abschneidet als Finnland, gehen drei Viertel der Schüler auf privat geleitete Schulen – die alle staatlich finanziert sind. Systematische Antworten bekommen wir also nur, wenn wir alle Pisa-Länder miteinander vergleichen und gleichzeitig andere Effekte berücksichtigen.

ZEIT: Schulen zu privatisieren ist in Deutschland wohl eher eine utopische Forderung.

Wößmann: Sie sollen ja nicht von Discountern übernommen werden. Die meisten Privatschulen heute sind kirchliche Schulen. Man sollte zumindest darüber nachdenken. Als Wissenschaftler kann ich nur die Ergebnisse meiner Studien auf den Tisch legen und Vorschläge machen.

ZEIT: Müssen wir die Schulstruktur ändern?

Wößmann: Auf jeden Fall, das habe ich erst kürzlich für Deutschland nachgewiesen, ist die Bildungsungerechtigkeit größer, je früher die Schüler auf verschiedene Schularten aufgeteilt werden. Arbeiterkinder lernen weniger als Oberschichtkinder, auch wenn sie genauso intelligent und fähig sind. Das ist moralisch verwerflich und ökonomisch unvernünftig.

ZEIT: Wären denn Gesamtschulen besser?

Wößmann: Nicht die deutsche Gesamtschul-Spezies, die zusätzlich neben die selektiven Schularten gestellt wurde. Aber die Kinder länger in einer gemeinsamen Schule zu unterrichten funktioniert in anderen Staaten gut. In Deutschland sollte man die Kinder nicht schon nach der vierten Klasse auf verschiedene Schularten aufteilen und die Zahl der Schulformen reduzieren.

ZEIT: Was halten Sie von dem Vorhaben, mehr Ganztagsschulen einzuführen?

Wößmann: Das mag eine sozialpolitisch sinnvolle Maßnahme sein. Mir ist aber keine Studie bekannt, die überzeugend zeigt, dass Ganztagsschulen zu besseren Schulleistungen führen. Hier warne ich vor allzu viel Optimismus.

–>

Das Max-Planck-Institut in Dresden hat die Botenstoffe, um Wissenschaftler aus aller Welt anzulocken

Nach Forschung sieht es hier nicht aus. Eher nach einem New-Economy-Unternehmen in der wilden Blütezeit des Börsenfiebers vor sechs Jahren. Mit flachen Hierarchien, einem Kickertisch im Pausenraum und vielen Sitzgruppen zum kollegialen Austausch. Die Forscher am Dresdner Max-Planck-Institut für Molekulare Zellbiologie pflegen einen amerikanisch-lockeren Umgangston – kein Wunder, denn die meisten von ihnen kommen aus dem Ausland.

Wissenschaftler aus 31 Nationen forschen hier – und widerlegen damit eindrucksvoll das Vorurteil vom unattraktiven Forschungsstandort Deutschland, aus dem die klügsten Köpfe abwandern. »Natürlich ist der Brain-Drain für uns ein Thema«, sagt Institutssprecher Florian Frisch fröhlich: »Wir verursachen ihn in anderen Ländern!«

So musste Italien Marino Zerial ziehen lassen. Er ist einer der sechs Institutsdirektoren und hoch dekoriert. Gerade hat er den Leibniz-Preis bekommen, eine der höchsten deutschen Auszeichnungen für Wissenschaftler. Sein Schreibtisch steht an einem riesigen Fenster, einen Steinwurf entfernt fließt die Elbe. »Ich habe hier die optimalen Bedingungen«, lobt er, »ein motiviertes Team, einen unkomplizierten Austausch mit den Kollegen und eine hervorragende Laborausstattung.«

Die Konkurrenz vieler ausländischer Hochschulen hat Deutschland über lange Jahre stark zugesetzt – hoch dotierte Forschungsverträge und angesehene Universitäten vor allem in Amerika galten als Magnete für Koryphäen. »Wir sind aber wesentlich besser als unser Ruf«, sagt Robert Paul Königs von der Deutschen Forschungsgemeinschaft. Weltweit sieht er Deutschland unter den vier besten Wissenschaftsstandorten. Wie viele ausländische Forscher hier arbeiten, hänge stark von der Fachrichtung ab: »Die Ingenieurwissenschaften zum Beispiel arbeiten oft eng mit der Wirtschaft zusammen und sind deshalb stärker im nationalen Umfeld vernetzt. Bei den Geistes- und Sozialwissenschaftlern haben die Fragestellungen immer wieder einen lokalisierten Bezug, sodass der Druck zur Internationalisierung nicht so groß ist.« Die Forscher in den Lebenswissenschaften pflegten hingegen intensive Kontakte in aller Welt.

Viele deutsche Einrichtungen haben es in diesem Bereich an die Weltspitze geschafft. Wieland Huttner, Geschäftsführender Direktor des Dresdner Max-Planck-Instituts, erinnert sich an dessen Gründung vor acht Jahren: »Da waren wir noch ein Geheimtipp, die Kollegen in Amerika haben sich auf Konferenzen häufig gefragt: ›Did you hear about Dresden?‹ Inzwischen kennen die uns alle!« Und viele schauen sich sogar die Struktur ab, die es als »Dresdner Modell« zum weltweiten Vorbild gebracht hat. Zu diesem Modell gehört, dass sämtliche Forschungsgruppen eigenständig arbeiten. Das Thema ist vorgegeben, aber wie die Wissenschaftler es angehen, ist ihnen selbst überlassen. Eng ist der Austausch zwischen den Abteilungen, niemand wacht eifersüchtig über seine Ergebnisse. Die flachen Hierarchien sorgen für Inspiration.

Das spricht sich offenbar schnell herum in der akademischen Welt und bringt die Dresdner in eine komfortable Situation: Ist eine Stelle offen, sprechen sie einfach den renommiertesten Forscher auf dem gefragten Gebiet an. Nicht nur der gute Ruf lockt die Wissenschaftler, sondern auch die Dresdner Rundumbetreuung. Zwei Mitarbeiterinnen kümmern sich um alles, wofür die deutsche Bürokratie berüchtigt ist: Aufenthaltsgenehmigungen, Wohnortnachweise, Steuererklärungen, Führerscheinumschreibungen, Versicherungsverträge.

Diese geballten Argumente haben auch Jonathan Howard überzeugt. Der gebürtige Australier hatte als Professor in Seattle gearbeitet und es dort in die weltweite Spitzengruppe der Genforscher geschafft. Vor sechs Jahren erreichte ihn das Angebot aus Dresden. »Da habe ich meine Sachen gepackt und bin hierher gekommen«, sagt Howard. Er erzählt die Geschichte so, als sei der Schritt nach Europa selbstverständlich. Dabei kamen Widerstände von vielen Seiten: Seine Freunde hätten ihn für verrückt erklärt, ausgerechnet nach Deutschland zu gehen – noch immer ist der Ruf der USA als Forschungsnation Nummer eins unerschütterlich. Und nicht zuletzt sind dort die Professorenstellen wesentlich besser dotiert. Howard winkt ab: »Dafür müsste ich meine Kinder auf eine Privatschule schicken, und wir brauchten mehrere Autos, weil es keinen öffentlichen Nahverkehr gibt. Unterm Strich lebe ich in Deutschland mindestens genauso gut wie in den USA!«

aus: Die Zeit vom 23.09.2007

–>

Deutsche Tüftler sind Ideenweltmeister. Doch das Geld mit neuen Produkten wie MP3-Player, Hybridmotor oder Faxgerät verdienen meist ausländische Konzerne. Deutschland könnte geistige Schätze im Milliardenwert heben, wenn hiesige Unternehmen nur mehr Teamgeist hätten.

Hamburg - Apple hat Grund zum Feiern. Mehr als zwei Milliarden digitalisierte Songs hat die US-Firma bereits über ihren Onlineshop iTunes verkauft. Der Gewinn kletterte 2006 auch dank des überragenden Erfolgs des Musikplayers iPod auf 1,3 Milliarden Dollar. Beim Fraunhofer-Institut in Erlangen, das an der Entwicklung der Musikformats MP3 maßgeblich beteiligt war, fällt die Feier verhaltener aus: Die deutschen Forscher verbuchen zwar jährlich Lizenzgebühren in Millionenhöhe, doch die zahlen Apple, Microsoft und andere MP3-Nutzer aus der Portokasse.

Oder der Hybridmotor. Das erste Auto, das wechselweise mit Elektro- und Verbrennungsmotor fuhr, war 1973 ein umgebauter VW Bully. Die Ingenieure der Technischen Hochschule Aachen holten sich mit ihrem Prototyp jedoch eine Abfuhr bei deutschen Autobauern. Heute beherrscht Toyota mit dem Modell Prius diesen Markt, und deutsche Autohersteller mühen sich in hektisch geschmiedeten Allianzen, ihren Rückstand aufzuholen.

Oder das Fernsehen. Die erste vollelektronische Fernsehübertragung entwickelten Siegmund Loewe und Manfred von Ardenne im Jahr 1931. Der AEG-Techniker Walter Bruch setzte 1963 mit dem Farbfernsehstandard PAL noch eine Innovation drauf. Inzwischen ist AEG pleite, und dass deutsche Unternehmen im Bereich Fernsehelektronik nur noch eine Nebenrolle spielen, kann man in jedem Media-Markt besichtigen. Die Serie der verpassten Chancen lässt sich fortsetzen (siehe Bildergalerie).

Milliardenwerte nicht genutzt

Deutsche Tüftler sind Weltmeister bei Ideen, aber Amateure in der Umsetzung. "Amerikaner und Asiaten sind immer noch besser, was die Umsetzung in marktfähige Produkte betrifft", sagt Karsten Müller, Vorstandschef der Beratungsgesellschaft für Patentbewertung und -verwertung IP Bewertungs AG (IPB). Beim Europäischen Patentamt in München reichten deutsche Einzelpersonen und Unternehmen im vergangenen Jahr knapp 26.000 Anmeldungen ein - gemessen an der Einwohnerzahl ist kein Land kreativer. Nach Anzahl der bei der Weltorganisation für geistiges Eigentum in Genf eingereichten internationalen Patente rangiert Deutschland mit 17.000 hinter Japan (27.000) und den USA (50.000). Doch das Land der Ideen weist auch alarmierende Daten auf.

Deutschland offenbart nicht nur Schwächen bei der Umsetzung von der Idee zum Produkt. Jedes vierte Patent in Deutschland wird gar nicht erst auf den Markt gebracht, wie eine Umfrage des arbeitgebernahen Instituts der Deutschen Wirtschaft (IW) unter 2600 Betrieben ergab. Zahllose Prototypen verstauben in den Regalen, weil sie nach Auffassung ihrer Schöpfer "noch nicht reif für den Markt sind", oder weil schlicht das nötige Eigenkapital fehlt, um eine Idee weiterzuentwickeln und zu vermarkten. Nach Schätzungen des IW sitzt die deutsche Wirtschaft damit auf nicht realisierten Vermögenswerten von mindestens acht Milliarden Euro.

Mit dieser Nachlässigkeit riskiert Deutschland seine Zukunft. Denn in der globalen Wissensgesellschaft gewinnt der Handel mit Patenten und Patentlizenzen eine immer größere Bedeutung: 1990 wurden weltweit noch zehn Milliarden Dollar für Patentlizenzen gezahlt - nach einer Studie der Deutschen Bank werden es im Jahr 2010 bereits 500 Milliarden Dollar sein.

Der Marktwert der 500 größten US-Unternehmen hängt laut der Studie bereits zu drei Vierteln von immateriellen Werten ab. Werte wie Grundbesitz, Immobilien oder Maschinen werden im Vergleich zu Patenten und anderen immateriellen Werten künftig weiter an Bedeutung verlieren.

"Innovationen sind die einzige Chance, Arbeitsplätze in Europa zu schaffen und zu erhalten", sagt Oliver Gassmann, Direktor des Instituts für Technologiemanagement an der Universität St. Gallen. "Sobald wir darauf verzichten und uns auf einen Wettlauf um niedrigere Arbeitskosten einlassen, haben wir schon verloren." Die Konsequenz: Nur innovative Unternehmen werden in Europa langfristig überleben.

Es geht also nicht darum, möglichst viele Ideen zu haben, sondern diese auch gewinnbringend zu nutzen. Kein Unternehmen kann es sich leisten, Patente lediglich zu verwalten - es muss diese aktiv managen und sich gegenüber Partnern öffnen, um Ideen weltweit in Profit zu verwandeln. Das hat Konsequenzen nicht nur für deutsche Konzerne, sondern auch für mittelständische Unternehmen und Universitäten.

Nicht mehr alles selber machen

In der Vergangenheit haben deutsche Unternehmen weltweit Erfolge gefeiert, weil sie sich technologisch eingemauert haben. In einer Art Wagenburgmentalität wurden Patente vor allem als Eigenschutz verstanden: "Wir lassen uns das schützen" hieß es in den Forschungsabteilungen - um die Idee dann zu gegebener Zeit weiterzuentwickeln und zu vermarkten, am besten selbst.

Mit der Globalisierung, schnellerem Wissenstransfer, kürzeren Produktzyklen und immensen Forschungsinvestitionen weltweit, haben sich die Verhältnisse jedoch geändert. Deutsche Ingenieure operieren nicht mehr aus einem komfortablen Technologievorsprung heraus, sondern müssen auf wachsende Konkurrenz und sich verändernde Marktbedingungen reagieren.

"Heute muss bereits die Idee als eine handelbare Ware begriffen werden", sagt IPB-Chef Müller. Es gehe nicht nur darum, eine Idee zu schützen, sondern sie möglichst effizient an den Markt zu bringen. Dies setze ein striktes Patentmanagement sowie eine Öffnung gegenüber Partnern voraus: "Man muss nicht alles selber machen, sondern sollte sich auf seine Stärke konzentrieren und sich gegebenenfalls auch von Projekten trennen." Weiterer Schritt sei die Analyse, welche Leistungen von extern hinzugezogen werden müssen, um aus einer Idee eine Innovation und aus einer Innovation ein marktfähiges Produkt zu entwickeln.

Öffnung für Partner - Patente als Container

Die Globalisierung hat jedoch nicht nur die Wettbewerbsbedingungen verändert - sie kann Deutschland auch aus der Patent-Patsche helfen. "Schon die Idee ist ein handelbares Gut - es muss nicht der komplette Prozess bis zum weltweit vermarkteten Produkt in einer Hand bleiben", betont Müller. Die Globalisierung ermögliche nicht nur eine Arbeitsteilung bei der Gewinnung von Wissen - sie erlaubt auch, eine Wertschöpfungskette aus verschiedenen Partnern zu knüpfen. Damit die Idee sicher auf Partnersuche gehen kann, bedarf sie eines stabilen Transportcontainers: "Das Patent schützt das Wissen auf Reisen", sagt Müller. Beim Patentschutz zu sparen, kann teuer werden: Ideenklau oder äußerst spärliche Lizenzeinnahmen können die Folge sein.

Öffnung als Rettung: Die Devise "Innovation lokal, Exekution global" klingt zwar griffig, bedeutet in der Realität aber einen teuren und langwierigen Prozess. Beratungs- und Bewertungsgesellschaften bieten hier ihre Dienste an, um eine Brücke zwischen Patent- und Kapitalmarkt zu bauen. "Vielen Unternehmen fehlt es an Geld oder an Know-how, um eine Idee zu einer Innovation zu veredeln und anschließend Vermarktungspartner für das neue Produkt zu finden", weiß Müller. Zu den Entwicklungs- und Suchkosten kommen Kosten für die gegenseitige Prüfung (Due Diligence) sowie Verhandlungskosten hinzu: "Kaum ein Mittelständler hat die Zeit und Geduld, um Lizenzverhandlungen mit einem Partner in Asien zu führen."

Ein mühsamer Prozess. Wer sich jedoch keine professionelle Hilfe holt und keine Partner in die gemeinsame Wertschöpfung einbindet, zahlt möglicherweise einen noch höheren Preis. Er riskiert, dass eine Idee ungenutzt liegen bleibt und früher oder später von anderen verwertet wird.

Viele Unternehmen beschränken sich zudem zu sehr auf den aktuellen Markt und auf ihre Kernkompetenz. Dabei lohnt sich ein Blick auf andere Branchen, die bestimmte Probleme möglicherweise schon gelöst haben. "80 Prozent der Innovationen sind Rekombinationen", sagt Gassmann. Man müsse nicht selbst alles neu erfinden, betont der Technologieexperte der Universität St. Gallen: Die Transferbereiche, die an der Schnittstelle etablierter Industrien entstehen, böten genug Raum für Neues.

Ein Automobilbauer, der zum Beispiel die Aluminium-Leichtbauweise perfektioniert hat, kann dieses Wissen durch Partnerschaften auch im Maschinenbau oder der Luftfahrtindustrie gewinnbringend einsetzen.

Schuhdämpung aus der Formel 1

Die Fähigkeit, über die eigene Branche hinaus zu blicken, beweist auch das Forschungsteam des bayerischen Autobauers BMW. Das in neuen BMW-Modellen genutzte Steuerungssystem "iDrive" nutzt Navigationselemente aus der Computerspielbranche. Der an einen Joystick erinnernde Drehknopf in der Mittelkonsole ist für viele Kunden zwar gewöhnungsbedürftig, aber dennoch ein Beispiel für eine fruchtbare Übernahme aus anderen Bereichen.

Erfolgreich im Schnittstellenbereich bewegt sich auch der Sportschuhhersteller Nike, der seine "Shox"-Laufschuhe nach dem Vorbild von in der Formel 1 genutzten Stoßdämpfern gedämpft hat. Wer bei der Entwicklung neuer Produkte jedoch lediglich an das Produkt an sich denkt, greift zu kurz: Regulierungsvorgaben sowie die Finanzierung sind in Deutschland noch immer hohe Hürden auf dem Weg zu einem neuen Produkt.

Regulierungsblockaden ausräumen

Vor allem die Hochschulen leiden nach Ansicht von Gassmann an einer zu starken Regulierung. Enge Zielvorgaben, ein ausuferndes Berichtswesen und detaillierte Vorschriften, auf welche Weise ein Vorhaben anzugehen sei, bremsten in vielen Bereichen die Kreativität. Der Föderalismus in der deutschen Forschungspolitik erschwere zudem die notwendige Bündelung der Ressourcen, ergänzt Peter Strüven, Partner bei der Boston Consulting Group. Statt den Wettbewerb zwischen Bundesländern und Hochschulen zu fördern, sollte Deutschland besser mit geballter Kraft der Forscherkonkurrenz in USA, Japan und zunehmend auch China und Indien die Stirn bieten.

Die Maxime, dass alle an einer Hochschule entwickelten Patente grundsätzlich der Hochschule gehören, ist nach Einschätzung von Gassmann kontraproduktiv: "In der Praxis führt das dazu, dass Industrieunternehmen nicht mehr ihre Topvorhaben, sondern nur noch drittklassige Forschungsprojekte mit einer Hochschule teilen".

Austauschmöglichkeiten blockiert

Die Einbindung einer Hochschule diene dann vorrangig dem Zweck, Forschernachwuchs zu rekrutieren. Bei den wirklich wichtigen Projekten sei dagegen die Befürchtung zu groß, dass man durch eine Forschungskooperation in einen zähen Rechtsstreit mit einer Hochschule über Intellectual Property geraten könnte.

"Wenn ein Unternehmen treibende Kraft einer Entwicklung ist, sollten ihm auch die Verwertungsrechte gehören", meint Gassmann. Anderenfalls werde der Austausch zwischen Hochschule und Unternehmen blockiert, die sich hervorragend ergänzen könnten.

Mehr als die Hälfte der vom IW befragten Unternehmen fehlt es nach eigenen Angaben an Eigenkapital, um ihre Patente weiterzuentwickeln. Dass Deutschland bei der Finanzierung junger Technologieunternehmen abgeschlagen ist, mag kaum jemand bestreiten.

Nicht nur Hochschulen und Mittelständlern fehlt häufig das Geld, um ihre Ideen zu veredeln: Selbst innerhalb großer Konzerne sind die Budgets begrenzt, erst recht beim Risikokapital.

"In den USA gibt es dagegen eine ausgeprägte Venture-Capital-Kultur, die für Unternehmen gute Finanzierungsmöglichkeiten bietet", meint Müller. Während bereits zahlreiche ausländische Firmenjäger auch in Deutschland auf der Suche nach Anlagezielen sind, gebe es im Bereich Risikokapital noch nationale und kulturelle Barrieren: Man müsse schon sehr dicht an einem Unternehmen dran sein, um das Potential einer Idee oder eines Patents beurteilen zu können. Ein von der Politik reguliertes Subventionssystem wie in Deutschland könne flexibles, privates Risikokapital nicht ersetzen.

Die Unternehmensteuerreform in Deutschland könnte sich als weiterer Bremsklotz erweisen. Die geplante Abgeltungsteuer stellt Aktionäre schlechter als Anleihenbesitzer und erschwert damit die Versorgung mit Eigenkapital. Das Vorhaben, Verlustvorträge künftig schneller wegfallen zu lassen, könnte sich nach Ansicht der Grünen-Politikerin Christine Scheel zum "Desaster für innovative Start-up-Unternehmen" entwickeln.

Sorgen bereiten ihr auch die neuen Steuerpläne bei sogenannten "Funktionsverlagerungen": Der Gesetzgeber hatte geplant, hier ein Steuerschlupfloch zu schließen. Doch in der Praxis könnte es dazu führen, dass junge Unternehmen künftig auch ihre Forschungsabteilungen ins Ausland verlagern, um Steuernachteile zu vermeiden.

Auch an Dienstleistungen denken

Riskant ist außerdem, bei der Verwertung von Patenten lediglich an die Hardware und nicht an damit verbundenen Dienstleistungen zu denken. Vor allem US-amerikanische Unternehmen sind fleißig dabei, auch reine Dienstleistungen zu patentieren.

Deutsche und Schweizer Banken haben es schmerzhaft zu spüren bekommen, als die Citigroup ein Patent auf ein automatisiertes Verfahren zur Wechselkursabsicherung geltend machte. "In diesen Bereich kommt auch in Deutschland Bewegung", sagt Gassmann. Vor allem Versicherungsgesellschaften hätten die Patentierung von Dienstleistungen inzwischen auf die Agenda gesetzt.

Wer nicht nur bei Ideen, sondern auch bei der Wertschöpfung führend sein will, muss branchenübergreifend denken und Dienstleistungen im Blick behalten. Die Kaffeehauskette Starbucks zum Beispiel erzielt nicht deshalb Spitzenpreise, weil sie den Kaffee neu erfunden hat. Kunden zahlen bereitwillig auch für die Wohlfühlatmosphäre, die gedämpfte Musik und angenehme Möblierung erzeugen: Inzwischen schlägt sich Starbucks in China mit Kopisten herum - ein verlässliches Signal, dass die Geschäftsidee etwas taugt.

Selbst der Fall MP3 ist für Patentexperten eher ein zukunftsweisendes als ein warnendes Beispiel. "Das Fraunhofer Institut wird niemals mit der gleichen Macht eine Innovation vermarkten können wie die Firma Apple. Es sollte sich weiter auf Forschung konzentrieren und weltweites Marketing den Amerikanern überlassen, das können die besser", meint Müller. Nicht auszudenken allerdings, wenn die Erlanger Forscher schon in einer frühen Phase Produkt- und Vermarktungspartnerschaften mit Apple, Microsoft oder gar mit Siemens geschlossen hätten: Dem Innovationsstandort Deutschland hätte solch ein Patentmanagement nicht geschadet.

aus dem Spiegel vom 09.04.2007

Wenn Arbeitsplätze in Deutschland ab- und im Ausland aufgebaut werden, ist das für die Betroffenen eine ziemlich üble Situation. Denn neue Jobs gibt es kaum, dafür aber umso mehr Erklärungen und Handlungsratschläge. Verlagert werde, weil die Kosten zu hoch sind. Deshalb: Einkommen runter und die Welt ist in Ordnung. Hochwissenschaftlich wird dann noch ergänzt: Wir sind zu einer Basarökonomie verkommen, in der nur noch Dinge verscherbelt werden, die andere preiswert produzieren - so etwa Hans-Werner Sinn vom Münchner ifo-Institut. Das ist dann auch die vermeintliche Antwort auf die Frage, warum es im Lande des Exportweltmeisters flächendeckend Niedriglöhne geben soll.Damit die Drohung wirkt, muss die Situation natürlich dramatisch beschrieben werden. Das geschieht dann mit plastischen Einzelbeispielen, die das entstehen lassen, was man - analog zum Wetter - die “gefühlte Verlagerungsquote” nennen könnte. Nur: Wie viel wird eigentlich verlagert? “Es gibt keine Statistik, die die Abwanderungen von Firmen und Arbeitsplätzen ins Ausland verlässlich misst.” Zu dem Schluss kommt ein Diskussionspapier des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung. Ergänzend heißt es, dass einige gefestigte wissenschaftliche Aussagen zum Beispiel aus Direktinvestitionen im Ausland oder auch theoretischen Überlegungen abgeleitet werden können. Beim Blick auf die Direktinvestitionen, die sozusagen das technische Mittel für Verlagerungen sind, fällt eines auf: In jene Länder, die immer wieder erwähnt werden, also die neuen EU-Mitgliedstaaten in Osteuropa oder die ostasiatischen Billiglohnländer, fließen nicht einmal zehn Prozent der Direktinvestitionen aus Deutschland.

Diese Zahl muss man vor Augen haben, wenn Daten über Verlagerungen genannt werden. So veröffentlicht der Deutsche Industrie- und Handelskammertag (DIHK) in gewissen Abständen Ergebnisse von Umfragen. Darin wird gefragt, wie viele Unternehmen Teile der Produktion oder die Produktion insgesamt innerhalb der nächsten drei Jahre ins Ausland verlagern wollen. Der letzten Umfrage von 2003 zufolge waren das 24 Prozent. Dass die Absicht allein noch keine aussagekräftige Größe ist, hat der DIHK offenbar im Laufe der Jahre bemerkt und erstmals rückwirkend gefragt, wie viele denn nun tatsächlich verlagert haben. Das waren von 2000 bis 2003 etwa 18 Prozent der Industrieunternehmen. Es geht - wie gesagt - um Unternehmen. Wie viele Arbeitsplätze betroffen oder wie hoch die damit verbundenen Investitionen sind, bleibt völlig offen.

Auch das Fraunhofer Institut Systemtechnik und Innovationsforschung (ISI) nennt Daten über Produktionsverlagerungen. Basis ist die seit 1993 im Zweijahresrhythmus durchgeführte Erhebung “Innovationen in der Produktion”, die zunächst auf die Metall- und Elektroindustrie beschränkt war und 2001 auf die chemische und kunststoffverarbeitende Industrie ausgeweitet wurde. Im Auftrag des Bundesfinanzministeriums sind die Daten auch in Bezug auf Verlagerung und Rückverlagerung von Produktion ausgewertet worden. Für das Jahr 2003 kommt das ISI auf einen Anteil von 25 Prozent, die verlagert haben und vier Prozent, die wieder zurück gewandert sind. Ein Trend ist in der Zeitreihe nicht zu beobachten. Die Verlagerungen betrugen in den Jahren 1997, 1999 und 2001 jeweils 26, 27 beziehungsweise 19 Prozent, die Rückverlagerungen vier, sechs und sechs Prozent.

Bemerkenswert beim Vergleich der beiden Erhebungen sind die nachgefragten Motive für die Verlagerung. Laut DIHK sind die Höhe der Arbeitskosten mit 45 Prozent das Hauptmotiv, gefolgt von Steuern und Abgaben mit 38 Prozent. Bei der Umfrage des Fraunhofer Instituts waren Mehrfachnennungen möglich. Kosten der Produktionsfaktoren nannten 87 Prozent, Steuern und Abgaben 27 Prozent. Klarheit ist so nicht unbedingt zu schaffen. Deshalb ist ein Blick darauf, was eigentlich geschieht, wenn verlagert wird, von Bedeutung.

Ein sehr großer Teil der Verlagerungen - darüber besteht Einigkeit - betrifft die arbeitsintensive Produktion. Hier spielt dann auch das Motiv Kostensenkung eine Rolle. Wenn am neuen Standort auf die gleiche Weise und für den gleichen Markt produziert wird, sind Lohnkosten (und möglicherweise Subventionen) der einzige Faktor, der sich verändert. Ob sich das rechnet, hängt nun wiederum davon ab, inwieweit anschließend die schwierigere Logistik zu meistern ist - oder die Qualität, die bei Rückverlagerungen das zentrale Motiv ist.

Entscheidend ist aber etwas Anderes: Es gibt immer ein Land, in dem die Lohnkosten noch niedriger sind. Wer in Polen produziert, konkurriert mit den Lohnkosten in der Ukraine, und noch preiswerter ist es in China, Vietnam und so weiter. Ein Unternehmen, das nur auf die Lohnkosten achtet, vermeidet aber auch - und das ist langfristig entscheidend - Rationalisierungsinvestitionen. Durch diese Ersparnis gerät das Unternehmen auf Dauer ins Hintertreffen. Denn gerade im arbeitsintensiven Bereich gewinnen letztlich diejenigen, die stetig modernisieren und automatisieren. Das sozialgeschichtlich markanteste Beispiel für das Scheitern des Versuchs, durch Einkommenssenkung gegen technologische Entwicklungen zu konkurrieren, bieten die schlesischen und schottischen Weber im 19. Jahrhundert.

In der immer wieder aufflammenden Diskussion über den Arbeitsplatzexport fehlt also ein entscheidender Gesichtspunkt: Ein beträchtlicher Teil der Arbeitsplätze, die aus Deutschland verlagert wurden, wäre, wenn es diesen Ausweg nicht gäbe, ohnehin wegrationalisiert worden. Sie sind in der Regel Überbleibsel einer tayloristischen Arbeitsorganisation, die in einer modernen Produktion keinen Platz haben. An der Frage, wie den Menschen geholfen werden kann, die konkret betroffen sind, muss sich der Staat mit seiner Wirtschafts- und Sozialpolitik beweisen.

Anders sieht es aus, wenn Unternehmen nicht wegen der Lohnkosten Direktinvestitionen im Ausland tätigen, wodurch unmittelbar auch Verlagerungseffekte eintreten können. “Deutsche Unternehmen können sich nur im Wettbewerb behaupten, wenn sie weltweit tätig sind - die Unterscheidung zwischen guten inländischen Arbeitsplätzen und schlechten ausländischen Arbeitsplätzen ist falsch.” Es mag auf den ersten Blick überraschen, aber die Aussage stammt von einem führenden Gewerkschafter, nämlich Heinz Putzhammer, Mitglied im Geschäftsführenden Bundesvorstand des DGB.

Gerade bezogen auf die neuen EU-Mitglieder ist es spätestens seit der Erweiterung der Union nötig, ein grenzüberschreitendes Produktions- und Informationsnetzwerk zu schaffen, das die Rentabilität eines Unternehmens stärken kann, etwa durch die Erschließung neuer Märkte. Eine solche Arbeitsteilung ist europäische Normalität. Die Wirtschaftsverflechtung Deutschlands mit Belgien und Österreich zum Beispiel ist stärker durch Auslandsproduktion als durch Handel geprägt.

Was nun die Abwanderungen von Betrieben für die Beschäftigung bedeuten, hat das Fraunhofer Institut ebenfalls untersucht. Ergebnis: Verlagerungen aus reinen Kostengründen führen zu negativen Beschäftigungseffekten in Deutschland, bei Verlagerungen mit dem Ziel der Marktausweitung und Schaffung von Kooperationen sind unmittelbar keine Beschäftigungseffekte zu beobachten. Die ISI-Studie verweist aber auch auf andere Zusammenhänge. Für die Beschäftigung auf der betrieblichen Ebene ist die Umsatzentwicklung wichtig. Zehn Prozent Umsatzzuwachs schaffen durchschnittlich 4,3 Prozent Beschäftigungswachstum. Positive Wirkungen auf die Beschäftigung erzielen auch Innovationsbemühungen, die in den Ausgaben für Forschung und Entwicklung zum Ausdruck kommen. Ein Prozentpunkt mehr bei der FuE-Quote (Anteil der FuE-Ausgaben am Umsatz) schafft einen Beschäftigungszuwachs von 0,3 Prozent.

Ein Unternehmen, das durch Internationalisierung den Umsatz steigert und sich gleichzeitig um Innovationen bemüht, schafft also Arbeitsplätze auch in Deutschland. Deshalb sehen auch Gewerkschafter hier keine Probleme. Ihre Kritik beginnt erst dann, wenn Verlagerungen im Einzelfall dazu genutzt werden sollen, durch Erpressung den Gewinn gesondert noch einmal hochzuschrauben. Das Eine ist Ökonomie, das Andere Raffgier. Da muss man unterscheiden.

–>